La questione giuridica
Gli statuti delle società spesso contengono (perché esplicitamente voluto dai soci o anche solo perché presente nel modello predisposto dal notaio o dal professionista di loro fiducia) la clausola arbitrale, ossia quella previsione che demanda ad uno o più arbitri la definizione delle controversie civili e commerciali tra i soci (o tra loro e la società), escludendo conseguentemente la competenza dell’Autorità Giudiziaria Ordinaria. Ebbene, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se tale clausola arbitrale valga anche nel caso di impugnazione del bilancio di esercizio della società.
La posizione dei Giudici.
Tra il 2014 ed il 2016 la Corte di Cassazione ha emesso ben quattro sentenze (nn. 20674/2016, 17950/2015, 22715/2014 e 13031/2014) con le quali ha stabilito la competenza del Tribunale – anche in presenza di una clausola arbitrale – per le controversie aventi ad oggetto l’impugnazione delle delibere di approvazione del bilancio. Tale orientamento è stato condiviso anche dal Tribunale di Milano (sentenza n. 9115 del 2015), ma con un distinguo che vale la pena segnalare. Secondo i Giudici milanesi, la non applicabilità della clausola arbitrale vale solo per i lamentati vizi nel merito del bilancio e non anche in caso di violazione delle norme previste dalla legge (o dallo statuto della società) con riferimento alla procedura da rispettare per consentire ai soci di essere messi nelle condizioni di approvare o meno il bilancio. Si tratta, tra l’altro, di quei termini a garanzia del diritto di informazione del socio relativi al tempo minimo in cui il progetto di bilancio deve essere depositato presso la sede della società ed il preavviso minimo per la convocazione dell’assemblea in cui sarà discusso. Pertanto, se la delibera di approvazione del bilancio è impugnata per la mancata osservazione dei predetti termini o comunque della procedura prevista, la questione potrà essere risolta – nel caso lo statuto contenga la clausola arbitrale – dagli arbitri; viceversa, qualora la doglianza del socio riguardi il merito del bilancio (come, ad esempio, la sua redazione in violazione dei principi contabili), la competenza spetterà al Tribunale. L’aspetto però più rilevante attiene al caso in cui l’oggetto della lamentela comprenda sia vizi procedurali che di merito: in tale ipotesi ed al fine di evitare di incorrere in preclusioni o decadenze, non resterà che agire con due procedimenti separati e distinti secondo lo schema sopra delineato (con evidente ed inevitabile aggravio di costi).
L’iter argomentativo
Senza entrare in questa sede in complicati tecnicismi del diritto, in estrema sintesi la Suprema Corte motiva la propria posizione ritenendo che i principi stabiliti dal nostro ordinamento a tutela della verità, chiarezza e precisione del bilancio di una società sono non solo norme imperative, ma trascendono l’interesse del singolo. In altri termini, i predetti principi sono finalizzati a salvaguardare il diritto dei terzi, con particolare riferimento ai soggetti che entrano in contatto con la società, di conoscere l’effettiva situazione patrimoniale e finanziaria della società con la quale intrattengono rapporti commerciali. Si tratta dunque, secondo gli Ermellini, di diritti indisponibili per i soci: pertanto, la clausola arbitrale pattuita dai soci non opera quando la controversia riguarda anche diritti della collettività.
Il principio di diritto
Alla luce del percorso ermeneutico tracciato dalla Suprema Corte, si può affermare il principio di diritto secondo cui non è compromettibile in arbitri la controversia avente ad oggetto l’impugnazione della deliberazione di approvazione del bilancio della società per difetto dei requisiti di verità, chiarezza e precisione (in senso conforme, v. anche Cass. Civ., 6 novembre 2017, n. 26300).
Conclusione
Il principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte induce qualsiasi imprenditore o comunque soggetto, che intenda costituire una società, a valutare attentamente se inserire o meno nell’atto costitutivo una clausola arbitrale. Difatti, se la scelta di prevederla è stata ponderata per i possibili vantaggi in termini di minor durata e forse maggior competenza dei professionisti nominati come arbitri per la composizione delle eventuali controversie che dovessero insorgere all’interno della compagine sociale, si dovrà tenere conto che l’impugnazione del merito del bilancio sarà comunque devoluta al Tribunale. Per contro, se non esiste uno specifico interesse alla clausola arbitrale, potrebbe valere la pena escluderla ab origine, con la certezza che ogni lite interna sarà decisa dall’Autorità Giurisdizionale Ordinaria e senza l’onere di dover di volta in volta verificare, in base ai lamentati vizi (se procedurali o di merito o entrambi) del bilancio, quale sia l’organo competente per la decisione.
Avv. Edoardo Arbasino
Lo studio Guardamagna e associati, GeaLex, conta una solida tradizione nella consulenza ed assistenza legale per imprese dalla piccola e media alla multinazionale straniera, persone fisiche e altri enti, anche pubblici, in Italia e all’estero. Da sempre, è all’avanguardia nel campo del “business and corporate law”, con particolare riguardo, in campo civile, alla materia commerciale, contrattuale, finanziaria, IP e nel mondo dello sport. Nel 2017 è stato premiato come Team legale dell’anno in diritto Commerciale (Le Fonti Awards). Oltre alle sedi di Milano, Roma, Torino, Cuneo e Pavia, conta un importante network sia in Italia sia nelle principali città del mondo.
